ΓΙΑΤΙ Η ΜΕΛΕΤΗ Για Την «Αποτελεσματικότητα της Μάσκας» ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΗ

 

Δείτε το άρθρο του Dr.Tom Cowan εδώ: https://tinyurl.com/kwcf5a33 [1]

 

Μετάφραση Απολλόδωρος

 

Εάν, πρώτα, δεν έχει αποδειχθεί η μετάδοση των ιών μέσω της εκπνοής, όλα τα άλλα ευρήματα είναι άνευ σημασίας.

 

Οι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο οδηγούνται σε μια ολοένα και πιο υποβαθμισμένη και γεμάτη ασθένειες κατάσταση, όχι από κάποια ιογενή λοίμωξη αλλά από σφόδρα μη επιστημονική «επιστήμη». Μια μελέτη που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Nature τον Απριλίο 2020 που αναφέρει ότι «η χρήση μάσκας μπορεί να επιβραδύνει την εξάπλωση του ιού» είναι ένα παράδειγμα τέτοιας εξαπάτησης. 

 

(Σημ.: Η συγκεκριμένη μελέτη είχε γίνει παγκοσμίως «σημαία των συστημικών μέσων μαζικής εξαπάτησης – ΜΜΕ των πολιτικών και των υπευθύνων υγείας ως βάση για την επιβολή του καταστροφικού μέτρου της μασκοφορίας) 

 

 

Όπως θα δείξω, οι συγγραφείς αυτού του άρθρου επανειλημμένα προβάλλουν ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, επιπλέον παρουσιάζουν δεδομένα που θέτουν υπό αμφισβήτηση τη δική τους μεθοδολογία. Οι ομότιμοι κριτικοί του περιοδικού Nature προφανώς δεν εντόπισαν αυτές τις προφανείς αντιφάσεις. Ας δούμε με λεπτομέρεια τις δηλώσεις και τους ισχυρισμούς (με πλάγιους χαρακτήρες παρακάτω) σε αυτό το άρθρο. 

 

«Διαπιστώσαμε ότι στη πλειονότητα των συμμετεχόντων με λοίμωξη από ιό γρίπης και κορονοϊό, τα αναπνευστικά σταγονίδια ή τα αερολύματα (αεροζόλ) τους, δεν περιείχαν ανιχνεύσιμη ποσότητα ιού.» 

 

Αυτή η δήλωση υπονοεί ότι οι συγγραφείς αναζήτησαν και βρήκαν ανιχνεύσιμο ιό σε ορισμένα αναπνευστικά σταγονίδια και αερολύματα (αλλά μόνο σε μια μειονότητα των υποκειμένων (ατόμων) τους, που είχαν ενεργή λοίμωξη (ήταν άρρωστοι) - ένα εκπληκτικό εύρημα). Είναι ευρέως γνωστό ότι ο μόνος τρόπος για να αποδειχθεί η παρουσία ενός ιού σε ένα δείγμα είναι να δούμε πραγματικά τον ιό με Ηλεκτρονικό Μικροσκόπιο (ΕΜ). Δεν υπάρχει καμία αναφορά στη μελέτη για την πραγματοποίηση ηλεκτρονικής μικροσκοπίας σε οποιοδήποτε δείγμα. Όταν ισχυρίζονται ότι δεν ανίχνευσαν ιό, αυτό που εννοούν είναι ότι το υποκατάστατο τεστ PCR, το οποίο ανιχνεύει θραύσματα γενετικού υλικού, ήταν αρνητικό. Ωστόσο, πουθενά στην ιατρική βιβλιογραφία δεν υπάρχει πειστική απόδειξη ότι αυτό το γενετικό υλικό προέρχεται από οποιονδήποτε νέο ιό. 

 

«Ένας άλλος περιορισμός είναι ότι δεν επιβεβαιώσαμε τη μολυσματικότητα του κορονοϊού ή του ρινοϊού που εντοπίστηκε στον εκπνεόμενο αέρα». 

 

Η υποχρέωση να φοράμε μάσκα στηρίζεται στη βάση ότι αποτρέπει τη μετάδοση ασθενειών. Ούτε αυτή η μελέτη, ούτε οποιαδήποτε άλλη μελέτη που έχουμε δει, δεν αποδεικνύει τη μετάδοση οποιασδήποτε ασθένειας μέσω του εκπνεόμενου αέρα. Είναι καταπληκτικό το γεγονός ότι αυτοί οι συγγραφείς παραδέχονται ότι δεν προσπάθησαν καν να αποδείξουν τη μεταδοτικότητα. Το πιο εκπληκτικό είναι ότι αυτή η μελέτη χρησιμοποιείται ως απόδειξη ότι η χρήση μάσκας είναι μια αποτελεσματική μέθοδος πρόληψης ή μείωσης της συχνότητας μετάδοσης ασθενειών. Εάν η μετάδοση μέσω αναπνοής δεν μπορεί να αποδειχθεί, τότε όλα τα άλλα ευρήματα αυτής της μελέτης καθίστανται άσχετα. 

 

«Αφού ένας ή περισσότεροι από τους υποψήφιους αναπνευστικούς ιούς εντοπίστηκαν από το ιϊκό πάνελ από το ρινικό επίχρισμα, όλα τα δείγματα από τον ίδιο συμμετέχοντα (ρινικό επίχρισμα, φαρυγγικό επιχρίσματα, αναπνευστικά σταγονίδια και αερολύματα) κατόπιν εξετάστηκαν με RT-PCR ειδικά για τον (ους) υποψήφιο(υς) ιο(υς) για τον προσδιορισμό της συγκέντρωσης του ιού στα δείγματα.  

 

Ο μολυσματικός ιός της γρίπης ταυτοποιήθηκε με ιϊκή καλλιέργεια χρησιμοποιώντας κύτταρα MDCK όπως περιγράφηκε προηγουμένως, ενώ η ιϊκή καλλιέργεια δεν πραγματοποιήθηκε για τον κορονοϊό και τον ρινοϊό. " 

 

Αυτές οι δηλώσεις χρειάζονται προσεκτική εξέταση και εξήγηση, καθώς φτάνουν στον πυρήνα των παραπλανητικών συμπερασμάτων της μελέτης. Πρώτον, δηλώνουν ότι η μέθοδος που χρησιμοποίησαν για την ανίχνευση της παρουσίας του ιού ήταν η τεχνική RT-PCR, η οποία, όπως είπα, δεν ανιχνεύει καθόλου ιό(υς). Αντίθετα, ανιχνεύει γενετικό υλικό, το οποίο υποθέτουν ότι πρέπει να προέρχεται μόνο από τον εν λόγω ιό. 

 

Στη συνέχεια, λένε ότι με τον ιό της γρίπης, προσπάθησαν να επιβεβαιώσουν την ακρίβεια της τεχνικής RT-PCR με «καλλιέργειες» ιών. Η καλλιέργεια ιών είναι από μόνη της μια παραπλανητική διαδικασία, για την οποία δεν θα επεκταθώ εδώ, αλλά ας υποθέσουμε ότι είναι μία «Μέθοδος Αναφοράς» (gold standard) για την πιστοποίηση της παρουσίας «ζωντανών ιών». Με άλλα λόγια, θα ήταν παρόμοιο με το να κάνουμε μια καλλιέργεια στρεπτόκοκκου για κάποιον με πονόλαιμο. Εάν η καλλιέργεια ήταν θετική, έχετε απόδειξη ότι υπήρχαν τα βακτήρια του στρεπτόκοκκου. (Σημειώνεται ότι, η παρουσία των βακτηρίων δεν αποδεικνύει την αιτιότητα της ασθένειας.) Αυτή η θετική καλλιέργεια σάς επιτρέπει να ελέγξετε την ακρίβεια του ταχέως τεστ στρεπτόκοκκου (rapid strep test), η οποία ανιχνεύει μόνο κομμάτια strep ή αντισώματα στο strep, επομένως επιβεβαιώνει την εγκυρότητα της υποκατάστατης δοκιμής που χρησιμοποιείται. 

 

Πρώτον, οι συγγραφείς της μελέτης παραδέχονται ότι δεν έκαναν καλλιέργεια του κορονοϊού, αλλά έκαναν καλλιέργεια στον ιό της γρίπης από τα σταγονίδια που συλλέχθηκαν μέσω της μάσκας των τεσσάρων από τους έξι συμμετέχοντες που είχαν «θετικό» PCR. Και πάλι, με αυτούς τους τέσσερις συμμετέχοντες, έναν πολύ μικρό αριθμό για να είμαστε σίγουροι, αποφάσισαν να κάνουν έναν εσωτερικό έλεγχο για την ακρίβεια των δοκιμών τους με τη PCR. Αυτό που βρήκαν ήταν μόνο δύο άτομα με θετική καλλιέργεια. Ακόμη και χρησιμοποιώντας τις δικές τους λανθασμένες παραδοχές σχετικά με την ιϊκή καλλιέργεια, αυτό το εύρημα καταδεικνύει ότι το τεστ PCR ήταν ψευδώς θετικό ένα επιβλητικό 50% των περιπτώσεων. Για να το θέσουμε σε κοινή γλώσσα, αυτό που «απέδειξαν» είναι ότι το ίδιο το τεστ που χρησιμοποίησαν για να προσδιορίσουν αν μια μάσκα σταμάτησε την εξάπλωση ενός κορονοϊού δεν ήταν πιο ακριβές από τη ρίψη ενός κέρματος. Πενήντα τοις εκατό των περιπτώσεων, σύμφωνα με τις δικές τους μετρήσεις, ένα θετικό τεστ (για τον ιό της γρίπης) ήταν λανθασμένο και δεν υπήρχε κανένας ιός. 

 

Σε έναν λογικό κόσμο, το συμπέρασμα αυτής της μελέτης θα έπρεπε να ήταν, «Τα δεδομένα μας δείχνουν ότι η πραγματοποίηση τεστ PCR ή RT-PCR είναι ένας ανακριβής τρόπος ανίχνευσης ιών ή επαλήθευσης της υπόθεσης ότι η μάσκα χρησιμεύει για να σταματήσει την εξάπλωση ενός ιού». 

 

Στη συνέχεια, θα έπρεπε να είχαν ζητήσει μεγαλύτερες, εμπεριστατωμένες «μελέτες Μαρτύρων-Ασθενών» (controlled studies) για να προσδιορίσουν εάν το τεστ PCR έχει χρησιμότητα ή όχι (ασφαλώς και δεν έχει καμία χρησιμότητα για το σκοπό αυτό). 

 

Οι περισσότεροι απλοί άνθρωποι και, όσο απίστευτο και να ακούγεται, οι περισσότεροι γιατροί δεν θα είχαν ιδέα πώς να διαβάσουν αυτήν τη μελέτη και στη συνέχεια να καθορίσουν την εγκυρότητά της. Έτσι, οι άνθρωποι διαβάζουν την περίληψη ή το συμπέρασμα (ή, ακόμη χειρότερα, τον τίτλο του άρθρου !, και πιστεύουν αυτό που ισχυρίζονται οι συγγραφείς. Αυτό είναι το πρόβλημα. Εκτός εάν κάποιος πραγματικά βοηθήσει τους ανθρώπους να καταλάβουν ακριβώς τι δείχνουν αυτές οι μελέτες, και να καταδείξει την απατηλή φύση του μεγαλύτερου τμήματος αυτής της επιχείρησης που αποκαλείται «επιστήμη που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους κριτές», οι περισσότεροι άνθρωποι θα συνεχίσουν να οδηγούνται σε μια πορεία που θα μπορούσε να αποβεί καταστροφική τόσο σε προσωπικό όσο και σε κοινωνικό επίπεδο. 

 

Με ευγνωμοσύνη για την υποστήριξή σας. Ενημερώστε με, αν έχετε απορίες. 

------------------ 

 

Δικτυογραφία:[1].--Why a Study on Mask Effectiveness Can’t Be Trusted – Dr Tom Cowan https://drtomcowan.com/why-a-study-on-mask-effectiveness-cant-be-trusted/

 

Πηγή:http://koukfamily.blogspot.com/

«Πᾶνος»